Der Sinn und Zweck von "Delegationen"

Streetdogg hat gestern auf seinem Blog einen lesenswerten Beitrag zum Thema Delegationen veröffentlicht. Mich freut dieser Beitrag - passt er doch zu meinem Untersuchungsobjekt und hebt sich zudem qualitativ deutlich von der bisherigen Kritik ab.

Der folgende Beitrag ist zum einen eine Antwort auf Streetdogg's Beitrag, zum anderen der generelle Versuch  eine ausführliche Begründung für Delegationen zu formulieren.

Diese Begründung basiert nicht auf meinen Überlegungen, sondern auf den von mir bisher gelesenen Texten und den Konzepten der Liquid Feedback Entwickler.


Vorweg möchte ich Streetdogg auch hier noch einmal öffentlich meinen Dank ausrichten. Er hat mir etliche Statistiken der Liquid Feedback Datenbank ausgewertet. Wer Interesse hat findet einige Zahlen hier. 

Ebenfalls vorweg möchte ich in Streetdogg in einigen unproblematischen Punkten zustimmen:

• Ja, wir alle sollten nach Wegen suchen, wie wir die Liquid Feedback so weiter entwickeln können, dass es für uns alle besser funktioniert. Dein Aufruf nach einer kritischen Prüfung und Behebung von Problemen im Detail finde ich sehr konstruktiv.  
• Ja, dass die Liquid Feedback Bedienungs-Oberfläche einer der größten Mängel ist, dies zeigen alle Umfragen. Aber: Am neuen Interface wird gearbeitet. Die Entwickler suchen zurzeit Beta-Tester. Freiwillige melden sich hier oder hier. 
• Ja, Liquid Feedback gibt mir keine Möglichkeit zu sehen, was aus meinen Delegationen geworden ist. Ich kann sie nicht mit "einem Klick" schnell überprüfen. Dies ist ein großer Mangel, der zurzeit nur mit Blick in die Datenbank gelöst werden kann. Dies muss dringend in der Liquid Feedback Oberfläche selbst möglich sein. 
• Jap, Auto-Ablehnen ist (auch imho) Murks und gehört abgeschafft.
• Jap, Datenschutz ist ein schwieriges Thema. Imho ist der jetzige Kompromiss schon sehr weitgehend, ich hielte Deinen Vorschlag theoretisch aber für gangbar, wenn auch nicht zwingend notwendig. Laut Umfragedaten ist "Datenschutz" eher ein nachgeordnetes Problem. Und an die wenigen (sehr lauten) Stimmen zu dem Thema: Wer sich politisch nicht öffentlich äußern will oder kann, sollte über die Sinnhaftigkeit einer Mitgliedschaft in einer der Öffentlichkeit verpflichteten Institution, wie sie Parteien nun mal sind, nachdenken. Hier bieten NGOs sicher ein besseres zu Hause. Wer der Gesellschaft vorschreiben will, wie sie handeln soll, und dafür ihr Vertrauen erlangen möchte, muss für diese Position öffentlich, transparent und verantwortungsvoll einstehen. Dies ist sogar eine Forderung der Piraten. Liquid Feedback wurde explizit u.a. auch dafür erfunden. Eine weitere "Verstümmelung" dieser Transparenz halte ich für kontraproduktiv. 
• Ja, komplett inaktive Parteimitglieder sind stets ein Problem. Der Verfall der Delegationen nach drei Monaten Inaktivität des Nutzers im System wurde jedoch bereits beschlossen und befindet sich bereits in der Umsetzungsphase. Das kann natürlich frühstens in drei Monaten greifen.

Wo ich anderer Auffassung bin:

Streetdogg, aka Stephan, und ich hatten darüber bereits darüber einige Stunden telefoniert, jedoch möchte ich unseren Dissens in diesem Punkt noch einmal hier vertextlichen.

Wie Stephan in seinem Text bereits richtig bemerkte, habe ich eine mögliche Antwort auf seine Kritik bereits in diesem Text über unterschiedliche Verständnisse von Basisdemokratie verfasst. Ich möchte allerdings in diesem Text noch etwas konkreter werden.

1.) Die Mär von der geringen Beteiligung:

Du attestiert Liquid Feedback einen Fehlstart und beschwerst Dich über geringe Nutzungszahlen. Ich schätze dies anders ein. Zum einen haben sich vom Start der Software bis zum ersten Programmparteitag durchschnittlich zwischen 500 bis 600 Piraten pro Initiative "direkt" beteiligt. Dies geht aus Deinen eigenen Zahlen hervor. Nun sagen manche, dies seien ja nicht alle, nicht mal die Hälfte der 12.000 Piraten, also sei die Beteiligung gering.

Auch wenn Du selbst diesen Vorwurf nicht direkt aussprichst, so schwebt dieser Vorwurf auch bei Dir immer wieder zwischen den Zeilen drin. Ich denke hier wird mit dem falschen Maßstab gemessen. Ich habe einmal einige Vergleichszahlen aus Online- und Offline-Beteiligungs-Projekten zusammen gestellt:

• Beteiligungs-Plattform „Frankfurt gestalten“ – 1 Jahr – 44 Initiativen (680.000 Einwohner)
• Die deutschsprachige Wikipedia, Eintrittshürde: 0, Bekanntheit: 1000 %, Zielgruppe: ca. 100 Millionen Muttersprachler in 8 Ländern; Jedoch: im Kern nur 3000 Aktive & ca. 300 Admins (+ stark sinkend).
• Adhocracy der Enqutete Kommission „Internet und Digitale Gesellschaft“: Zielgruppe ca. 62 Mio Wahlberechtigte, Eintrittshürde: E-Mail-Adresse. Komplett anonyme Teilnahme möglich. Ergebnis: ca. 1000 registrierte Nutzer, ca. 100 Vorschläge. Populärstes Einzelthema: 219 Nutzer stimmten ab. Über 50 Uservotes kommen nur rund 10-15 Themen. Alle anderen teils deutlich drunter. 
• Adhocracy der Linkspartei: 523 Nutzer (bei 74.000 Mitgliedern), populärstes Thema: 35 Stimmen
• Adhocracy der Grüne Jugend: 66 Mitglieder, 20 Vorschläge.
• Der Bürgerhaushalt in Berlin (im zweiten Jahr in Folge), aufwendig organisiert. Oft nur 10-20 Besucher, Negativrekord waren 3.Ähnlich sieht es beim Bürgerhaushalt in Hamburg und anderen Städten aus.
• Oberknüller: Der Bundespräsident lud in Bonn zum ersten "Bürgerforum" ein. Laut einem Deutschlandradio Bericht waren 10.000 Anrufe nötig um 400 Freiwillige in Bonn und Umgebung zu finden. Von diesen kamen wiederum nur 200 tatsächlich zur Eröffnung mit dem Bundespräsidenten.

Kurzum: Ich finde die Teilnehmerzahl an Liquid Feedback im Vergleich mit allen mir bekannten Möglichkeiten zur Beteiligung an Abstimmungen für sensationell hoch.

Und die Zahl der 500 bis 600 Aktiven vor dem Themenparteitag stellen ja nur die wirklich "durchgehend" Aktiven dar. Insgesamt haben schon über 1580 Piraten mindestens einmal selbst an einer Abstimmung teilgenommen, 801 haben sogar an mehr als 10 Abstimmungen teilgenommen, 1989 Piraten haben einmal eine Inititiative unterstützt, 2041 haben sich für mindestens ein Thema interessiert.

Zudem "weigert" sich Streetdogg Delegationen als Meinungsäußerung zu akzeptieren. Er löscht diese in seiner "Aktiven"-Statistik regelmäßig. Zählte man sie hinzu kommen man zumindesten bis zum Bundesparteitag auf regelmäßig auf 600 bis 1000 Beteiligte.

Aber selbst wenn man sich nur auf die 500-600 (bis zum Parteitag) dauerhaft aktiven Piraten begrenzt, ist das Ergebnis gut. Denn bei vielen Abstimmungen in Liquid Feedback nahmen meist mehr Piraten teil, als beim anschließenden Bundesparteitag.

Zwar waren vor Ort 540 Piraten gemeldet, jedoch nahm nur ein Teil an beiden Parteitagen, bzw. an allen Abstimmungen teil. Ich habe dafür im Protokoll an den Stellen dafür Belege gefunden, wo geheim oder mit Auszählung abgestimmt wurde. Beispiele:

• Die Wahl des Versammlungsleiters: 454
• "Transparenz und Korruptionsbekämpfung in der Wirtschaft": (genau) 400
• "Vielfältige Beteiligung der Gesellschaft am Bildungsprozess für Kinder und Erwachsene": 338
• "Gewaltenteilung und demokratische Legitimation": 359
• "Atomausstieg / Sicherheit kerntechnischer Anlagen": 376

Dass nach dem Themenparteitag die Beteiligung an der Liquid Democracy Plattform gesunken ist, kann viele Gründe haben. Zum einen fehlt eben genau dieser "neue" Themenparteitag. Spätestens seit Bingen ist allen klar, dass wir beim kommenden Parteitag in Heidenheim neben der Wahl des neuen Bundesvorstands nicht viel inhaltliches Programm schaffen werden.

Als zweiter Grund kann die geringe Akzeptanz von Liquid Democracy Meinungsbildern im Bundesvorstand gesehen werden. Dieser nutzt das Feedback aus der Partei - so lässt es sich am freundlichsten beschreiben - gar nicht, setzt sich sogar teilweise darüber hinweg. Eine "aktive" Nutzung - also etwa umstrittene Entscheidungen der Parteibasis vorzulegen und sie über diese Abstimmung etwa per E-Mail zu informieren -  findet ebenfalls nicht statt.

Andere Beispiele haben gezeigt, dass die Beteiligung an Umfragen und Meinungsbildern durch eine aktive Aufforderung des Vorstand sehr hoch sein kann. So haben sich an den Umfragen, die an die Parteimitglieder in Bayern oder Baden-Würthemberg direkt per E-Mail verschickt wurden, sehr viele Mitglieder beteiligt. Ähnlich hoch ist auch die Beteiligung an Liquid Feedback im Landesverband Berlin, wo sich der Vorstand  von jeher aktiv am System beteiligt.

Und last but not least: Kann die Abnahme an der Beteiligung an Liquid Feedback noch mit der Abnahme an der Parteiaktivität generell zu tun haben. Insgesamt scheint mir der absolute Wert der Beteiligung ein schwieriger Indikator für die Qualität eines Systems, da stets unklar ist, was jeweils Ursache oder Wirkung ist. Selbst ein Zeitverlauf der Beteiligung ist höchst interpretationsanfällig und sollte frühstens nach der Vorbereitung eines zweiten Themenparteitag herangezogen werden.

Statistik gilt nie absolut, sondern im Kontext. So darf man die Arbeitslosenstatistik des Winters nicht mit der des Sommers vergleichen, sondern muss sie zum letzten Winter in Vergleich setzen. Eine Liquid Feedback Statistik "jetzt" mit einer Liquid Feedback Statistik kurz vor einem Themenparteitag zu vergleichen, ist nicht aussagekräftig.

Ohne Aussicht auf einen solchen Themenparteittag und mit einem Bundesvorstand, der faktisch gegen Liquid Feedback arbeitet, verwundert es mich, sich zurzeit überhaupt noch Piraten mit Liquid Feedback arbeiten.

Dies nun aber der "Software" vorwerfen, finde ich sehr einseitig.


2.) Der große Denkfehler von Streetdogg: Delegation als "Verlust" der Stimme

In seinem Text schreibt Streetdogg:

"Zunächst sollte man sich aber ein paar Gedanken über Liquid Democracy machen. Relativ einleuchtend dürfte sein, dass Liquid Democracy keine direkte und auch keine repräsentative Demokratie ist. Weniger klar ist vielleicht, dass es (so wie in Liquid Feedback implementiert zumindest) auch keine Mischung aus beiden Demokratieformen ist. Was wir in diesem System vor uns haben, hat Eigenschaften, die weder in der einen noch in der anderen Demokratieform zu finden sind.
Der wichtigste Unterschied ist, dass die Teilnehmer nicht alle das gleiche Stimmgewicht zugesprochen bekommen. Die Entscheidung einer Person kann doppelt soviel zählen, wie die einer anderen, oder dreimal so viel, zehnmal soviel oder gerne auch hundertmal soviel."

Zunächst einmal möchte ich Streetdogg auf der "Definitonsebene" widersprechen. Liquid Democracy _lässt_ sich in eine klassische Definition einordnen, nämlich in die der "identitäre Demorkatie", was ich hier ausführlich erklärt hatte.

In der ursprünglich von Jean-Jacques Rousseau geprägten "identitären Demokratie" bleibt der Wille des Volkes (die Identität) erhalten.Wie das zu funktionieren sollte, ist bis heute jedoch nie klar geworden. Idealisten glaubten an die "Räte-Republik" in der sich die Gesellschaft in Tausenden von Räten zusammensetzen, die eine große Pyramide bilden. Das imperative Mandat, oder die Basisdemokratie der Grüne sind andere Ausprägungen. Rousseau und später Marx  glaubten an einen klar erkennbaren Gemeinwillen ("volonté generale"), den die DDR schließlich mit einer "Diktatur des Proletariats" durchsetzen wollte. 

Die Idee der "Liquid Democracy" gehört ebenfalls in diese Rubrik der radikal-basisdemokratischen Ideengeschichte. Und zwar aus zwei Gründen:

1. Ich kann im Zweifelsfall über jedes Gesetz selbst abstimmen (und sogar welche initiieren)
2. Die "Delegation" ist kein Akt der Repräsentation.(dazu der nächsten Absatz ausführlich!)

3.) Der Charakter der Delegation: Vertretung statt Repräsentation

Mit dem Denkfehler den Streetdogg hier begeht, steht er nicht allein. Im Gegenteil: Viele die sich "gegen Delegationen" aussprechen, sind meiner Beobachtung nach "gegen" den (angeblich) 'repräsentativen Teil' der Liquid Democracy.

Na klar. "Basisdemokratie", "Mitbestimmung", "Beteiligung", "Anti-Eliten-Partei", "Anti-Macht-Partei", "Themen statt Gesichter" - dies sind ja die 'Ideale' aus denen heraus sich die Piratenpartei in Deutschland zu einem großen Teil speist. Die Piraten versuchen (zurecht!) Mitbestimmung für jeden übers Internet zu ermöglichen. Kein Wunder, dass unter Piraten Machtkonzentration bei wenigen 'Superdelegierten' auf allergische Ablehnung stößt.

Das es zumindest zwischen den Themenparteitagen, in Phasen geringer Aktivität, zu einflussreichen Superdelegierten kommen kann, dies hat Streetdogg nun auch noch einmal visuell eindrucksvoll bewiesen. Und es stimmt auch, dass sogenannte "Fire-&-Forget" Delegationen problematisch sind. Ein Teil dieses Problem sollte sich bald von alleine lösen, da zukünftig alle Delegationen von inaktiven Mitgliedern (Inaktiv = 3 Monate nicht eingeloggt) automatisch verfallen.

Doch machen wir es uns nicht zu einfach. Auch danach wird es weiter Delegationsketten und Superdelegierte geben. Wir müssen uns überlegen, ob wir das wollen?

Ich denke ja und möchte erklären warum:

• Die Magie liegt im "eigentlichen Akt" der Delegation. Die Auswahl des Delegationsempfängers wird dabei von den Kritikern meiner Meinung nach unterschätzt. Denn wem ich meine Stimme "anvertraue", das ist nicht sicher nicht "zufällig". Dabei geht es, wie überall in der Politik um Vertrauen. Im Liquid Feedback sind die Delegations"könige" daher auch nicht zufällig alles herausragende Persönlichkeiten. Ist es nicht geradezu ein "Beweis", dass Delegationen funktionieren, wenn ausgerechnet die jüngste Partei Deutschlands einen fast 50-jährigen Professor zur "mächtigsten Person" ihrer innerparteilichen Demokratie macht? Und zwar nicht, weil einige wenige dies so sehen, sondern sehr viele gemeinsam?
  .
• Auch die Weitergabe über mehrere Ebenen sehe ich als "im-Sinne-der-Idee" an. Ich vertraue meinem Kumpel Bernd eine globale Delegation an. Damit vertraue ich ihm nicht an, nun in "allen Feldern" die kompetenteste Entscheidung zu treffen, sondern vielleicht nur die innerhalb seines Umfeldes kompetenteste Person zu finden, die das Thema entscheiden kann.
  
  Und wenn mein Freund Bernd der Meinung ist, dass dies sein Freund Hannes das ist, dann ist das ok. Und auch Hannes mag vielleicht nicht alles wissen, sondern in verschiedenen Themenbereichen an verschiedene Personen delegieren, die er für kompetent hält. 
  
  Frage: Wurde meine Stimme nun, da sie dreimal weiter gereicht wurde, "weniger" wert oder schlechter? Nein. Im Gegenteil: Durch die Möglichkeit der Weitergabe - auch über 7 Ecken und mehr, hat sie letztlich auch nur diejenige Person erreicht, die wir, wenn wir zusammen geständen hätten, als die kompetenteste und an diesem Thema am meisten Interessierteste unter uns gewählt hätten. Denn alle anderen, einschließlich mir selbst, hätten ja, bei höherem eigenen Interesse, selbst abstimmen können.
  .  
• Einige Piraten scheinen auch Kontrollfreaks zu sein. Sie können nicht "loslassen", wenn sie an jemanden delegieren (=eine Stimmvollmacht erteilen). So ist es zum Beispiel offenbar außerhalb des Vorstellungsvermögens, dass es auch im Rahmen der Vollmacht sein könnte, von der Vollmacht keinen Gebrauch zu machen und an einer Abstimmung eben nicht teilzunehmen. Interessanterweise wird der Kontrollreflex umso stärker, je offensichtlicher (transparenter) es ist, dass andere (!) etwas entscheiden. Man könnten natürlich einfach teilnehmen, sofern man zum Thema eine Meinung hat. Oder aber zunächst einmal vertrauen (!) und ggf. Konsequenzen ziehen oder aber nicht delegieren.
  .
• Wenn ich meine Stimme delegiere, dann sagt Streetdogg sie sei "weg". Wirklich? Wie sieht die Alternative zu einer Delegation aus? Alles Selbst-Abstimmen? Nein. Gerade die jetzt geringen Beteiligungsquoren zeigen ja, dass eben nur wenige Parteimitglieder sich in die aktive Arbeit einmischen können oder wollen. Die Alternative zur Delegation heißt also in der Regel "Gar-Nicht-Mitbestimmen" oder "Sich-Enthalten".
  
  Folge: Durch meine "Auswahl" der Delegation, gewinne ich als einfaches Parteimitglied - obwohl ich wenig Zeit habe - sogar noch an Einfluss in der Partei. Dies tue ich, indem ich an eine kompetente oder meiner politischen Richtung nahe-stehende Person delegiere.
  
   [Dies ist übrigens ein Verhalten, das sich auch in der Offline-Politik, z.B. auf jedem Parteitag beobachten lässt. Menschen orientieren sich an ihrem Kreisvorsitzenden, am besten Parteifreund auf dem Nachbarsitz, an einem überzeugenden Redebeitrag und manchmal sogar an einem Mitglied des Bundesvorstands (der sitzt nicht zufällig vorne, erhöht auf einer Tribüne in Richtung Partei und gut ausgeleuchtet! ;).]
  .
• Parteimitglieder erhalten durch Liquid Feedback auch Zugriff auf die gesamt-politischen Ausrichtung einer Partei. Denn bei der Auswahl der Delegation kommt es längst nicht nur darauf an, einen "Wissens-Experten" zu finden. Der Pirat "Korbinian" etwa zeigt ein deutliches sozial-liberales (bisweilen auch links-anarchistisches) Profil, während beispielsweise der Pirat "Sekor" eher den neo-liberalen, konservativeren Flügel abbildet. Der Pirat "maha" steht in diesem Vergleich eher in der liberalen Mitte. Ein Pirat kann nun mit seiner Delegation auf einem dieser "Persönlichkeiten" den jeweiligen Parteiflügel und somit auch - ohne viel Aufwand - die grundsätzliche Parteiausrichtung seiner Partei beeinflussen. Ähnliche Partei-Flügel gibt es in allen Parteien (z.B. Seeheimer Kreis als einer von vielen Flügeln in der SPD). Sie sind in Liquid Feedback eben nur viel transparenter und "flüssiger".
  .
• Auch im Vergleich mit der sonstigen Partei-Praxis scheint mir die Delegation nur die (transparentere & flüssigere) Abbildung, der auch sonst üblichen Parteivorgänge: Die meisten Positionen der "großen" Parteien werden von kleinen Arbeitskreisen und dort oft von Einzelpersonen (vgl. Arbeitspapier des CSU-Netzrat oder gar HartzIV-Kommission der Regierung Schröder) erarbeitet. Diese AGs und Arbeitskreise werden in der Regel von Vorständen eingesetzt oder beauftragt. Hier liegt quasi eine "Offline-Delegation" vor. Parteimitglieder delegieren ihre Macht an den Vorstand und der macht eine Art "Offline-Themabezogene-Delegation" an einen AG-Vorsitzenden. 
  
  Aber auch die selbstständigen Arbeitsgruppen, sind auf (Macht-)Delegationen angewiesen. Ganz beeindruckend kann man das sehen, anhand der bisher eher hilflosen AG Netzpolitik in der SPD. Die macht ähnlich wie der Netzrat der CSU eine tolle Arbeit, ihnen fehlt jedoch jegliche "Machtdelegation" in der Partei. Große Mehrheiten in der SPD als auch CSU, so kann es zumindest die Parteiführung behaupten, stehen voll hinter dem Glücksspielstaatsvertrag mit Netzsperren. Den jeweiligen "Experten-Gruppen" fehlt ein Liquid Feedback in ihrer Partei, um das Gegenteil zu beweisen.
  .
• Eine weitere zentrale Kritik von StreetDogg ist, dass Liquid Feedback den einzelnen Pirat gegenüber den "Super-Delegierten" machtlos macht. Richtig ist, dass ein Super-Delegierter mehr Macht hat, als ein Pirat ohne Delegationen. StreetDogg zieht daraus, die Konsequenz, dass Delegationen ihren Sinn nicht erfüllen würden. Dies ist meiner Meinung nach falsch. Denn es IST genau das Ziel, der Delegationen, dass aktive und vertrauenswürdige Personen in der Partei mehr Macht bekommen.
  Let's face it: Unterschiedliche Macht-Konzentrationen in Parteien wird es *immer* geben. Die Frage ist nur, *wie* der Mechanismus konstruiert ist, an diese Macht zu kommen. Er sollte meiner Meinung nach vor allen Dingen vier Dinge ermöglichen:
  
• Flexibilität & Geschwindigkeit (Bei Skandalen, Wählertäuschung oder Machtmissbrauch, muss Macht schnell entziehbar sein)
• Entscheidungsfähigkeit (Am Ende des Prozess stehen verwertbare Ergebnisse)
• Transparenz (Wer hat in der Partei Macht und ist von wessen Vertrauen abhängig?)
• Chancengerechtigkeit (Jedes Parteimitglied muss [entsprechenden Willen & Fähigkeiten vorausgesetzt] möglichst schnell genauso viel Macht erreichen können.) 
  .
• Liquid Feedback erfüllt diese Kriterien meiner Meinung nach. Alternativen wie die Mailingliste (Anonym, Sockenpupen, Macht für Zeiteliten), ein starres Delegiertensystem (wenig Flexibilität, wenig Chancengerechtigkeit) oder Rätesystem mit imperativen Mandaten (langsam, kompliziert, oft ergebnislos) halte ich auf Dauer als unhaltbar. Gerade das bisherige Machtsystem, die "Mailingliste", sehe ich kritisch. Hier ist zwar formell jeder "gleich" (vergleiche das "klassische Verständnis von Basisdemokratie"), jedoch führt die Mailingliste zur Macht derjenigen, die am Lautesten schreien oder am unerträglichsten ihre "Argumente" immer wieder wiederholen (Zeiteliten).
  
  Liquid Feedback ist das Gegenmodell dazu. Hier wird nicht jeder Kommentar (= Anregung) "gleich" bewertet, sondern ist dem Votum der Mehrheit ausgeliefert (Anregungs-Bewertung).
  
  Die Folge ist, dass vor allen diejenigen viele Delegationen erhalten, die eine glaubwürdige, authentische öffentliche Selbstdarstellung bieten (z.B. auf Twitter, in Blogs oder beruflich) und gleichzeitig in LQFB aktiv sind. Die klassischen "Lauten", oder gar diejenigen die sich Menschen-verachtend äußerten, pöbelten, oder extreme Positionen vertraten, sind deutlich weniger erfolgreich.
  
  Aber auch der "einfache" Pirat, gänzlich ohne Delegationen, kann seine Argumente, wenn er sie konstruktiv vorträgt, hier einbringen. Er wird sich aber nicht jedesmal durchsetzen können. Wollte er das tun, müsste er eben mehr Vertrauen in der Partei gewinnen.
  .
• So banal es ist. Ich glaube wenn wir Delegationen abschalten, werden Abstimmung in der Partei kein "gerechteres", sondern ein ungerechteres Abbild darstellen. Strukturen werden verkrusten und einmal gewählte Vorstände oder privilegierte Landes-Delegierte "ihre Macht" für sich selbst und ihre Interessen nutzen (vgl. letzten Absatz über Grüne hier).
  
  Ist es nicht bezeichnend, dass selbst der aktivste Befürworter von Liquid Feedback im Bundesvorstand, Christopher Lauer, trotz seiner Bekanntheit in der Partei und trotz seiner vielen Reiseaktivitäten, eben *nicht* die meisten Delegiertenstimmen bekommen hat? Warum entscheiden sich die Leute für den wesentlich ruhiger auftretenden "alten" Professor Martin Haase? 
  .
• Der Verweis auf Lime-Survey Abstimmungen, bei denen deutlich höhere Abstimmungs-Quoren erreicht werden, passen aus zwei Gründen nicht: 
• Zum einen werden alle Parteimitglieder direkt per E-Mail angeschrieben. (Ich halte dies übrigens für richtig und würde mir wünschen, dass der Bundesvorstand solche E-Mails mit Link zu wichtigen Partei-Debatten in Liquid Feedback öfter an alle verschickt)
• Lime-Survey Umfragen sind primär Abstimmungen über fixe, vorgegebene Fragen. Es gibt für Parteimitglieder weder die wichtige Möglichkeit vorbei am Vorstand selbst eine Meinungsumfrage zu starten (Gegeninitiative), noch die Möglichkeit im Vorfeld Einfluss auf den zur Abstimmung stehenden Antragstext zu nehmen. Denn Liquid Feedback ist nur zu einem ganz kleinen Anteil eine "Abstimmungsmaschine". Liquid Feedback zeichnet sich ja vor allem durch den ausgezeichnet ausgestalteten Diskussionsprozess im Vorfeld aus, der sich oft über zweieinhalb Monate hinzieht (Anregungen, Abstimmungen über Anregungen, Unterstützer, Debatten auf Twitter & Mailinglisten, Werbung für Initiativen, Debatten in verlinkten Wikis & Piratenpads etc.)

4.) Noch ein paar Anmerkungen hier und da

"Es gibt keine technische Begrenzung des Stimmgewichts einer Person. Das System lässt es ohne auch nur im Entferntesten mit der Achsel zu zucken zu, dass alle Stimmen an eine einzige Person übertragen werden, die dann im Alleingang das Ergebnis bestimmt."

Ja, warum auch nicht? Wenn "alle" Piraten einzeln und in freiem Willen entscheiden, dass unter ihnen eben dieser "einer" derart viel Kompetenz mitbringt, dass er die besten Entscheidungen trifft, dann soll die Software das auch abbilden. So wie wir Netzneutralität von den Telekoms fordern, sollten wir auch Politneutralität von unserer zentralen Meinungsbildungs-Software fordern. Praktischerweise ist sie schon umgesetzt ;)

Übrigens: Selbst wenn wir einmal einen "Piraten-Führer" in unserem Kreis finden sollten, dem wir alle global delegieren: Im Gegensatz zum echten Hitler, kann der "Piraten-Führer" in Liquid Feedback mit nur einem Klick wieder entmachtet werden. Seine Macht hielte aber auch sonst nur, wenn sich alle Piraten bei einer Abstimmung enthalten nicht selbst entscheiden würden. 

--

"Nun denn, frage ich: Welcher Benutzer hat denn zur Zeit z.B. die meisten globalen Delegationen?"

Die Kritik an der jetzige Intransparenz der Delegationen im System teile ich. Hier muss dringend nachgerüstet werden. Der Nutzer muss schnell angezeigt bekommen können, wo überall seine Delegation landen könnte. Und die Delegationsempfänger müssen gleichzeitig erfahren in welchen Bereichen sie zurzeit wie Delegationen maximal erreichen könnten (ob die wirklich erreicht werden zeigt sich ja jeweils erst in der Abstimmung).

Dies ist ein wichtiges Feature, dass so schnell wie möglich nachgerüstet werden muss, jedoch kein Grund grundsätzlich für oder gegen Delegationen zu sein.

5.1.) Die Initiative 1450:

"Offenbar ist Korbinian ein so großer Experte für Jugendschutz im Netz, dass seine Stimme rund 100 mal so viel zählt, wie die eines Otto-Normal-Piraten. [...] Auffallend ist: Es sind [nur] genau drei Personen, die direkt auf korbinian delegiert haben. [...] Was wir auf dem Bild oben sehen, wäre dabei dann die präzise Abbildung der Machtkonzentration in unserer Partei zum Thema Jugendschutz im Netz, also die Wirklichkeit."

Sehen wir in dieser Abstimmung wirklich ein Machtkonzentration oder eher ein großes Desinteresse? Offenbar haben alle 100 Delegations-Geber das Thema nicht als wichtig oder sich selbst nicht als ausreichend informiert gefühlt, um selbst abzustimmen.

Wie oben beschrieben, wäre ihre Stimme im Normalfall nun überhaupt nicht gehört worden. Stattdessen aber landeten ihre Stimmen über Maha und Zeitweise schließlich bei Korbinian. Dies als "Fehler" zu bezeichnen, finde ich gerade in diesem Beispiel besonders absurd, da Maha eine generelle, globale Delegation zu Korbinian hat. Wer also auf Maha delegiert, sollte wissen, dass "schlimmstenfalls" "immer" Korbinian dran kommt. Wer damit nicht klar kommt, sollte generell nicht auf Maha delegieren.

5.2.) Initiative 1496:

"Delegationskönig war hier flexi, allerdings sieht man gleich, dass er sich davon nicht viel kaufen konnte. Es haben zwar stolze 167 Personen direkt oder indirekt auf flexi delegiert, davon sind aber nur 11 tatsächlich bei ihm angekommen. Zu verdanken hat er das vor allem laprintemps, die 67 Stimmen im Verlauf der Delegationsketten abgefangen und selbst genutzt hat."
"Nun stellt sich mir die Frage wem diese 167 delegierenden Personen hier eigentlich ihr Vertrauen ausgesprochen haben? Indirekt haben sie alle an flexi delegiert, direkt nur 2. 12 der 167 haben letztlich tatsächlich flexi ihr Stimmgewicht übertragen."

Ich finde es spannend, wie unterschiedlich wir zwei diesen Fall bewerten können. Für Dich scheint sich die "Delegations-Hölle" aufzutun, für mich zeigt die Abstimmung, dass das Delegations-Prinzip funktioniert. Entscheidend ist der Blickwinkel - ähnlich wie beim halbleeren oder halbvollen Glas. ;) 

Um auf Deine Frage einzugehen, wem die Stimme übertragen wurde: Jeder Pirat überträgt die Stimme jeweils an "seinen" Delegationsempfänger. Jeder Pirat und jeder Delegationsempfänger in einer Kette hat zu jeder Zeit die Möglichkeit selbst abzustimmen.

Eine frühe oder späte "Unterbrechung" einer Delegationskette ist ähnlich wie eine hohe oder niedrige Beteiligung an einer Abstimmung meiner Meinung nach kein "Erfolgskriterium" für Liquid Feedback. (Außer man steht für das Konzept der klassischen Basisdemokratie, dann ist man natürlich für möglichst hohe Beteiligungsquoten und kurze Delegationsketten.) Wenn man das Konzept der Liquid Democracy jedoch ernst nimmt, dann ist eine Delegationskette jedoch immer genau so, wie sie ist, optimal. Denn der erste, der abstimmt, ist ja auch automatisch stets der, der meint genug Kompetenz und Zeit für ein Thema aufwenden zu können. In diesem Fall war das die geschätzte Pirat(in) laprintemps.

Meines Erachtens nach ist der Versuch anhand der Länge von Delegationsketten die Qualität der Demorkatie zu messen, vergleichbar mit dem Versuch anhand der Anteil der Stimmen für die FDP die Qualität der repräsentativen Demokratie in der BRD zu untersuchen. Die Menschen delegieren eben immer an diejenigen, die sie für "Experten halten". Der Respekt vor ihrer Entscheidungsfreiheit sollte uns dazu veranlassen, nicht Qualität der Experten, oder die Länge der Delegationskette in Frage zu stellen. Die Menschen wählen eben immer so, wie sie es für "richtig" halten. Dies ist manchmal (leider *g*) auch die FDP. Die Qualität einer demokratischen Abstimmung sollte man jedoch anderen Kriterien messen, als an unserem letztlich "subjektiv" richtig- oder falsch-empfundenen Ergebnis.

5.3.) Initiative 1490 und 1463:

"Wir sehen hier nun, dass Michael Ebner rund 100 mal mehr Kompetenz im Satzungsbereich zugetraut wird, als einem gewöhnlichen Piraten. [...]"

Falsch. Auch, wenn Du es hinter einer Passiv-Formulierung versteckst: Es sind rund 100 Piraten die Maha aktiv zutrauen, auch in diesem Bereich den richtigen Mann für diese Entscheidung zu finden. Als einer der auf Maha delegiert, kann ich Dir sagen, dass Maha aus meiner Sicht auch hier wieder den richtigen fand. :)

"Im Vergleich dazu nun 1463: Hier gilt wohl: Herr Ebner, Sie sind raus! [...] Bei beiden Themen geht es um Aspekte des Schiedsgerichts, dennoch unterscheidet sich die Einschätzung von Michael Ebners Kompetenz dazu durch das Kollektiv fast um den Faktor 10."

Falsch. "Das Kollektiv" schätzt jeweils einzeln die Kompetenz des jeweils ersten Delegationsempfängers ein. Oft direkt, manchmal aber auch indirekt ist dies Maha. In diesem Fall entschied maha selbst anzustimmen und nicht an Ebner zu delegieren. Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Ich hab schließlich auf Maha delegiert, nicht auf Ebner. Wenn ich Ebner für den Kompetenteren halten würde, hätte ich ja direkt auf ihn delegieren können. Finde Deine Argumentation hier nicht nachvollziehbar.

--

"Welchen Anteil z.B. die 5 Topdelegierten in jedem Meinungsbild hatten, kann man dieser Grafik entnehmen. In einigen Abstimmungen bringt diese jeweils kleine Gruppe sogar die absolute Mehrheit auf die Waage. Solange sie dann beim Meinungsbild gleich abstimmen, werden die Stimmen aller anderen Teilnehmer immer einfach überstimmt."

Wie oben argumentiert, ist dies im Sinne des Systems. Wer ein Problem mit den Delegationsempfängern hat, hat (im Gegensatz zur klassischen Parteipolitik) jederzeit die Möglichkeit zu erfahren, wie sich die Unterstützer, z.B. für maha, zusammensetzen. Im Gegensatz zu klassischen (intransparenten) Parteipolitik kann daraufhin jeder versuchen, mahas Unterstützer abzuwerben oder sie von der "Gefährlichkeit" von Maha zu überzeugen. Im nächsten Update wird wahrscheinlich eine (transparente) Kommunikationskomponente ergänzt, so dass dies sogar direkt im System möglich wäre.

6.) Quoren bestimmt von Wenigen

"Es sind allerdings nicht nur Meinungsbilder betroffen, sondern auch die Quoren.
Bereits am Anfang des Betriebs hatte ich die Befürchtung geäußert die Kombination aus Delegationen und Quoren könnte dazu führen, dass die Entscheidungsgewalt, welche Themen überhaupt bis zur Abstimmung kommen, auf wenige Personen übergehen könnte. Inzwischen kann ich dazu zahlen liefern."

Auch dies ist im Sinne der Liquid Democracy. Die Quoren dienen dazu SPAM und Trolle abzuhalten. Wer hunderte von Delegationen besitzt, wird sicherlich keinen SPAM durchwinken. Wenn er es doch tut, wird er irgendwann seine Delegationen wieder verlieren.

Auch in klassischen Parteien wird das Agendasetting oft von wenigen Personen bestimmt. Hier jedoch ist es transparent, von der Basis beeinflussbar und der alleinigen Macht des Vorstands entrissen. 

7.) Anmerkungen zum Fazit:

"So ziemlich alle Vorteile von Liquid Feedback bleiben ohne Delegationen erhalten. Wir hätten weiterhin eine bundesweite Plattform zur Präsentation von Ideen, könnten weiterhin Unfug und Spam über Quoren ausfiltern, könnten immernoch Verbesserungen und Alternativen sammeln und in Meinungsbildern die Stimmung zu den Punkten in der Partei messen."

Das stimmt nicht. Das Abschalten der Delegationen verändert die Machtverteilung in Liquid Feedback massiv. Meiner Meinung nach wären dies die Folgen:

• Wenn überhaupt steigt der Anteil derjenigen, die "selbst" abstimmen "etwas" an. Die Ergebnisse werden wahrscheinlich sich nicht stark ändern, da ich mich auch in Zukunft an den Empfehlung meiner bisherigen Delegations-Empfänger orientieren würde. Es wäre nur mehr Aufwand deren Meinung jeweils einzuholen. 
• Besonders aber in der extrem wichtigen (zeitintensiven) vorgelagerten Debatten, ist eine Zunahme der Teilnahme nicht zu erwarten. Folge wird sein, dass sich hier diejenigen mehr durchsetzen können, die (wie auf den Mailinglisten) zeitintensiv arbeiten können. 
• Folge A: Die Anfälligkeit gegenüber Trollen innerhalb von Liquid Feedback steigt, da sinnlose Anregungen nicht mehr "schnell" abgewählt werden können. 
• Folge B: Verteilungs-Debatten (Alles rund um soziale Gerechtigkeit, Arbeitsrecht, BGE, HartzIV etc.) werden aber nicht mehr adäquat abgebildet, da nicht mehr deutlich wird, wer wie viele Personen hinter sich scharen kann. 

--

"Die Experten zu verschiedenen Themen müssten ihre Ansichten auch tatsächlich kommunizieren, um ihren Willen weiterhin durchzusetzen. Die breite Parteibasis müsste mehr mitgenommen und überzeugt werden, wodurch wir letztlich einen größeren Austausch über die Themen und auch mehr Know-How-Transfer hätten."

Dies ist eine Vision, die die Basisdemokratie-Propheten der Grünen Partei seit Jahrzehnten versprechen. Die Realität sieht leider anders aus. Die klassische Basisdemokratie führt nur bei einer extrem aktiven Basis tatsächlich zu einem gerechten Abstimmungsergebnis.
Warum ist das so? Nun: Sämtliche bisher durchgeführte basisdemokratischen Beteiligungs-Methoden sind sehr zeitintensiv. Dies ist übrigens auch gut so, denn nur eine gute Debatte verhindert populistische, qualitativ-schlechte Ergebnisse. Eine gute Debatte dauert jedoch stets länger, je mehr Menschen daran teilnehmen. In der Folge erinnern die Grünen Parteitag der Anfangszeit an wüste Diskussions-Foren.
Die Zeit für die Debatte kann durch Beruf und familiäre Verpflichtungen dabei längst nicht jeder aufbringen. Arbeiter und Arbeitnehmer werden so systematisch diskriminiert. Dass Die Grünen heute eine Partei der Besserverdienenden CDUler (mit grünem Anstrich) sind, ist sicher auch darin zu begründen.

Denn in einer basisdemorkatischen Debatte ist die wichtigste Ressource Zeit. In der Folge konzentriert sich die Macht bei den "Zeit- und Aktivisteneliten". Die endlosen Debatten führen, ähnlich wie zurzeit in der Piratenpartei auf der Mailingliste, gleichzeitig zu Frust bei denjenigen, die nicht so viel Zeit haben. Mitglieder ziehen sich zurück und die End-Abstimmungen repräsentieren nur noch die übrig gebliebene Zeit-Elite.

Die Liquid Democracy wollte genau dieses Problem umgehen. Auch die Parteimitglieder mit wenig Zeit sollen die grundsätzliche Ausrichtung der Partei durch eine Delegation beeinflussen können. Anders als bei den Grünen in den 80iger Jahren sind die "mächtigen" Delegations-Empfänger in der Piratenpartei, wie sich nun zeigte, eben *nicht* die "Lauten" und "Aktiven". Mit Maha konnte ein Pirat das meiste Vertrauen gewinnen, der (meines Wissens nach) nicht mal auf der "Aktiven-Mailingliste" angemeldet ist. Welche Chance hätte diese - ich möchte sie mal "ruhige Stimme der Vernuft" nennen - wenn sich Maha künftig wieder in die Niederungen der aufgeregten Debatten auf den Mailingliste begeben müsste?

--

"Die Aussagekraft der Ergebnisse würde sich allerdings deutlich verbessern."

Dies kann nur jemand behaupten, der eben (auch am Ende des Textes) jegliche Bedeutung von Delegationen schlicht leugnet. Wer bist Du, dass Du Dir erlaubst, die Delegationen zahlreicher Piraten permanent aus jeglichen Ergebnissen herauszurechnen? Du diskriminierst damit die demokratisch abgegebenen Stimmen als irrelevant. Nur weil sich Piraten aus Zeitmangel an anderen orientieren, denen sie vertrauen. 

Ich orientiere mich auch beim Parteitag bei anderen Piraten. Und diese vielleicht auch wiederum bei anderen Piraten. Wer weiß - vielleicht sind auch Abstimmungen bei Parteitagen nichts anderes als große Delegationsketten? Wollen wir jetzt in Zukunft auch bei Parteitag alle die rausrechnen, die sich bei ihre Stimmabgabe am Votum ihres Parteifreunds orientiert haben? Wollen wir alle die rausrechnen, die sich nicht an der Debatte beteiligt haben, die nicht am Mikrofon standen? Meiner Meinung nach ist eine aktiv gesetzte Delegation, eine bewusste Entscheidung.

--

"Für die oben genannten Änderungen, oder überhaupt irgendwelche Änderungen, die den Willen der Partei umsetzen, halte ich auch für unverzichtbar ein eigenes Entwicklerteam aufzubauen, das Liquid Feedback für die Piratenpartei forkt."

Hmm. Sicher wäre es schön, wenn es Leute gäbe, die das täten. Da es ein Open-Source Projekt ist und sich auch schon bisher niemand fand, bin ich jedoch pessimistisch. Die klügere Strategie fände ich es, wenn einige der von uns allen gewünschten Funktionen (bessere UI, bessere Sichtbarkeit von Delegationsempfängern, bessere Sichtbarkeit vergangener Delegationen, Nachrichten-System, Verfall von Delegationen nach Zeit etc) einfach mit dem entsprechenden Betrag in Auftrag gegeben werden. 

Spätestens nach dem Attacken der letzten sechs Monate könnte ich mir vorstellen, dass es schwer ist für die Programmierer freiwillig noch mehr "Freizeit" zu opfern, um für diesen (oft) undankbaren "Verein" zu programmieren. Ich denke hier könnten schon kleine Beträge viel erreichen. Und es können ja Kostenvoranschläge eingeholt werden (bevor hier wieder eine Neid-Debatte entflammt). 

"Schafft es der Vorstand hier entsprechende Kapazitäten aufzubauen (sprich: die Leute dafür zu finden), können wir das System endlich nach unseren Vorstellungen gestalten."

Dafür wäre ein klares Bekenntnis der Parteibasis für eine "flüssige" Demokratie sicher von Vorteil. Wenn es nur um ein Voting-System ohne Delegation geht, ist dies wahrscheinlich alles auch billiger und einfacher zu haben. 

"Ich hoffe sehr, dass der neue Vorstand einen solchen Weg einschlagen wird, dabei Erfolg hat und von den Parteimitgliedern unterstützt wird, sowohl in praktischer Programmierarbeit als auch im Willen zum Kompromiss und zur Versöhnung."

Dies hoffe ich auch. Schon allein deshalb, damit meine Magisterarbeit in einigen Monaten nicht völlig überflüssig ist... ;) 

"Bitte schmeißt die Gelegenheit dazu nicht einfach weg und lasst uns dieses Potenzial heben!"

+1


P.S.: 

Natürlich hat StreetDogg dennoch Recht, wenn er kritisiert, dass sich nur wenig Piraten direkt und selbst in die Debatte und in die Abstimmungen einbringen. Hier ist zum einen der neue Bundesvorstand gefordert, Liquid Feedback sowohl passiv (die Ergebnisse) als auch aktiv (Themen zur Abstimmung stellen!) "ernsthaft" zu nutzen. Zum anderen sind wir alle gefordert, uns nicht bequem zurück zu lehnen. Mitmach-Demokratie ist angstrengend, Anträge schreiben und überarbeiten auch. Ich kann leider in diesem Fall nicht mit leuchtendem Beispiel voran gehen. Dennoch halte ich StreetDoggs grundsätzlichen Wunsch für nachvollziehbar: Natürlich ist die beste Beteiligung stets die direkte "eigene" Beteiligung. Wir müssen nur aufpassen, dass wir nicht diejenigen ausgrenzen, die sich diese intensive Arbeit zeitlich nicht leisten können. *Appell Ende*